Skip to content
November 10, 2006 / windperson

邏輯謬誤(The Logical Fallacies)

http://logic.hkudb.com

分散注意力的謬誤(Fallacies of Distraction)
    兩難推理(False Dilemma)

  • 錯謬:為多於一個答案的問題提供不足(通常兩個)的選擇,即是隱藏了一些選擇,最典型的表現是非黑即白觀點。
  • 例子:薩達姆是邪惡的,所以美軍是正義之師。
  • 解釋:除正邪之爭外,還有邪邪之爭及許多難分正邪的紛爭,所以不能單以薩達姆邪惡便認定美軍正義。
    訴諸無知(From Ignorance)

  • 錯謬:因為不能否定,所以必然肯定,反之亦然。
  • 例子:沒有人能證明鬼不存在,那麼鬼肯定存在。
  • 解釋:總有些事是既不能否定,亦不能肯定的。除了肯定和否定,我們還可以存疑吧!
    滑坡謬誤(Slippery Slope)

  • 錯謬:不合理使用連串因果關係。
  • 例子:遲到的學生要判死刑。因為遲到是不用功的表現;將來工作也不勤力;不勤力導致公司損失;公司損失就會倒閉;公司倒閉會使人失業;失業造成家庭問題;家庭問題導致自殺率上升,為了防止自殺率上升,我們應判遲到的學生死刑。
  • 解釋:滑坡謬誤中假定了連串「可能性」為「必然性」。比方說,遲到是否「必然」是不用功的表現?將來工作又是否「必然」不勤力?答案可想而知。例子雖然誇張,但其實許多時候大家亦會犯相同錯誤而不自知。
    複合問題(Complex Question)

  • 錯謬:一條問題內包含兩個無關的重點。
  • 例子:你還有沒有幹那非法勾當?(你有幹非法勾當嗎?是否還有繼續?)
  • 解釋:簡單的一句提問,其實隱藏了兩個問題。你給予其中一條問題的答案,並不一定和另外一條的一樣。例如你有幹非法勾當,但未必等於你還有繼續。

訴諸其他支持(Appeals to Motives in Place of Support)
    訴諸勢力(Appeal to Force)

  • 錯謬:以勢力服人。
  • 例子:若你不想被解僱,你必須認同公司的制度。
  • 解釋:這是以工作機會強迫員工認同制度,員工不是依據制度好壞來決定認同與否。
    訴諸憐憫(Appeal to Pity)

  • 錯謬:以別人的同情心服人。
  • 例子:希望你接受我這個多月來天天通宵撰寫的建議書。
  • 解釋:建議書的好壞,不在乎花了多少時間,而是取決於其內容,提出「多月來天天通宵撰寫」只為搏取同情。
    訴諸結果(Consequences)

  • 錯謬:以討好或不討好的結果服人。
  • 例子:你若不聽我的話,我便打你,不准你外出,扣起你的零用。
    訴諸不中肯字詞(Prejudicial Language)

  • 錯謬:以不中肯的字詞修飾論點。
  • 例子:凡是愛國的人都會認同訂立國家安全法的必要。
    訴諸大眾(Popularity)

  • 錯謬:以被廣泛接納為理由服人。
  • 例子:看!人人都這樣說,還會錯嗎?
    一廂情願(Wishful Thinking)

  • 錯謬:以自己單方面想法作為論證根據。
  • 例子:因為我希望明天在戶外打球,所以明天一定天晴。

改變話題(Changing the Subject)
    人身攻擊(Attacking the Person)

  • 錯謬〔一〕:以攻擊發言人代替攻擊其論點(因人廢言)。
  • 例子   :張廠長反對陳主任增加成本會計部的建議:「你當然說成本會計十分重要,因為你是會計主任。」
  • 錯謬〔二〕:由回應論點改變為攻擊論點發起人的處境。
  • 例子   :你竟相信那些草根階層的說話?
  • 錯謬〔三〕:提出「你也是!」的不恰當反問作論據。
  • 例子   :父:吸煙對健康不好!兒:為什麼你也吸?
    訴諸權威(Appeal to Authority)

  • 錯謬〔一〕:訴諸討論的範疇以外的權威人士。
  • 例子   :經濟學家都認為愛因斯坦的相對論是不可能的。
  • 錯謬〔二〕:訴諸權威人士的個人意見。
  • 例子   :羅局長說:「學生是政府的政策下最大得益者,所以學生無權批評領導人」
  • 解釋   :學生是政府的政策下最大得益者只是羅局長的說話,事實上學生是否政府的政策下最大得益者,卻沒有一個客觀答案。
  • 錯謬〔三〕:該範疇的權威人士不是認真的回應。(例如:只是在開玩笑/喝醉。)
  • 例子   :「有香車自然有美人,BENZ的總公司董事長都這樣說啦!」
    匿名權威(Anonymous Authority)

  • 錯謬:匿名的權威人士使人不能確定其權威性。
  • 例子:有位心理學家曾經說過,每人都有犯罪傾向。
    作風蓋過本體(Style Over Substance)

  • 錯謬:討論者以作風蓋過事件本身使人認為其論點正確。
  • 例子:以他一向的對人的態度,他一定不會對你好的。

歸納的謬誤(Inductive Fallacies)
    輕率的歸納(Hasty Generalization)

  • 錯謬:用作歸納總體的樣本太少。
  • 例子:我問了十個人,有九個說反對民主黨。結論:原來九成香港人反對民主黨。
  • 解釋:單憑十個人論斷香港七百萬人?未免太輕率吧。若說訪問了數萬人,得出來的結果便較有說服力。
    不具代表性的例子(Unrepresentative Sample)

  • 錯謬:用作歸納的例子不能代表其總體。
  • 例子:葉繼歡持械行劫;林過雲姦殺多女;歐陽炳強紙盒藏屍。香港人肯定有殺人傾向。
    不當類比(Weak Analogy)

  • 錯謬:以兩件不相似的事件/事物作類比。
  • 例子:他對朋友這麼好,對女朋友一定很好呢。
    懶散的歸納(Slothful Induction)

  • 錯謬:否定歸納得出來的恰當結論。
  • 例子:即使有萬多個實驗證明化學物質影響我們的感覺,我就是不相信。
    排除證據謬誤(Fallacy of Exclusion)

  • 錯謬:故意把重要的證據隱藏,以得出不同的結論。
統計三段論的謬誤(Fallacies Involving Statistical Syllogisms)
    例外(Accident)

  • 錯謬:以概括情況加諸應有的例外情況。
  • 例子:政府法例規定,行走此公路的汽車最高時速為七十公里。所以即使載著快要生產的產婦,亦不可開得快過七十公里。
    相反的例外(Converse Accident)

  • 錯謬:以例外情況加諸應有的概括情況。
  • 例子:我們準許瀕死的病人注射海洛英,基於人人平等,也應讓其他人注射海洛英。

因果的謬誤(Causal Fallacies)
    巧合謬誤(Coincidental Correlation)

  • 錯謬:以個別情況肯定某種因果關係。
  • 例子:希希吃了一種藥,出現過敏反應。因此,希希認為這種藥必然導致過敏反應。
  • 解釋:希希遇到的只是個別例子,不能因此論斷該藥必然導致過敏反應。
    複合結果(Joint Effect)

  • 錯謬:當兩件事都為某原因的結果時,以一事為另一事的原因。
  • 例子:記者報導離鄉背井的戰爭難民中的一家人:「他們因為房子被炮火所毀而逃到這裡。」
  • 解釋:炮火導致這家人的房子被毀及離鄉逃難;房子被毀並不導致這家人離開原居地。
    無足輕重(Genuine but Insignificant Cause)

  • 錯謬:舉出無足輕重的次要原因論證,遺漏真正的主因。
  • 例子:吸煙使香港空氣質素每況愈下。
  • 解釋:導致香港空氣質素差的主因是交通公具的廢氣和天氣情況。
    倒果為因(Wrong Direction)

  • 錯謬:顛倒事件的因果關係。
  • 例子:癌症導致吸煙
  • 解釋:吸煙才是癌症的原因。
    複合原因(Complex Cause)

  • 錯謬:只指出多個原因中的其中一個為事件主因。
  • 例子:你一日到晚都只是玩遊戲機而不溫習,難怪你考試成績那麼差。
  • 解釋:除了玩遊戲機而不溫習外,還有其他原因,例如考試期間一時大意或者試題太難,但它們和玩遊戲機一樣,不一定是主因。

論點缺失謬誤(Missing the Point)
    乞求/竊取論點(Begging the Question)

  • 錯謬:以假定正確的論點得出結論。
  • 例子:我知道有上帝,因為《聖經》是這樣說,而《聖經》是不會錯,因為它是上帝寫的。 不恰當結論(Irrelevant Conclusion)
  • 錯謬:提出作支持的論據主要支持其他結論。
    稻草人謬誤(Straw Man)

  • 錯謬:扭曲對方論據以攻擊之。
  • 例子:進化論說人是由猩猩演化而來。
  • 解釋:進化論只是說人和猩猩有共同祖先。

含糊不清謬誤(Fallacies of Ambiguity)
    含糊其辭(Equivocation)

  • 錯謬:使用有多於一個含義的字眼。
  • 例子:甲:喇叭中學又發生學生毆鬥事件。乙:噢!是九龍那所嗎?甲:&%^%$&%$#…
  • 解釋:甲這裡沒有表明是新界喇叭,使乙誤會成九龍的喇叭書院。
    模稜兩可(Amphiboly)

  • 錯謬:句子結構含多種解釋方法。
    重音謬誤(Accent)

  • 錯謬:以重音強調某字眼或字句,達致其他意思。

類目錯誤(Category Errors)
    構成謬誤(Composition)

  • 錯謬:以總體的某部份符合某條件推斷總體均符合某條件。
  • 例子:
    分割謬誤(Division)

  • 錯謬:以總體符合某條件推斷總體的所有部份均符合某條件。

不根據前題的推理(Non Sequitur)
    肯定後件(Affirming the Consequent)

  • 錯謬:所有依此結構的推論:若A則必定B;B,所以便A。
  • 例子:如果他在中環,他一定在港島。因此如果他現在在港島,他一定在中環。
  • 解釋:在港島不一定要在中環,可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
    否定前件(Denying the Antecedent)

  • 錯謬:所有依此結構的推論:若A則必定B; 非A,所以非B。
  • 例子:如果他在中環,他一定在港島。因此如果他現在不在中環,那麼他一定不在港島。
  • 解釋:不在中環,也可以在金鐘、灣仔、銅鑼灣等。因港島包含了以上各項。
    前後矛盾(Inconsistency)

  • 錯謬:斷言兩件矛盾的事件都正確。
Advertisements

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: